[#2642] - Tac cerebral y resonancia en menos de 6 meses

Buenos días me pongo en contacto con ustedes ya que me han realizado desde el pasado octubre de 2024 a 21 de enero dos resonancias (una de ellas con contraste) y dos tac.Mis tac se piden en octubre para realizar una cirugía en el seno esfenoidal y ver que tengo un quiste y se vuelve a repetir en enero ya que me pongo en contacto con mi cirujano al llegarme información de que el quiste sigue estando,a pesar de que le pedí al cirujano no repetirlo ya que solamente han pasado 3 meses y saber de la imposibilidad de que estas estructuras cambiasen.Necesito saber si a las radiaciones que me estoy exponiendo en este tan corto plazo de tiempo están siendo bien pautadas y necesarias dada la zona tan delicada a este tipo de radiaciones,tampoco se me a informado que podía tener a mi disposición un chaleco de plomo ni un collar para evitar radiaciones en las zonas no necesarias de recibir estas Gracias un saludo

Buenos días
En contestación a su consulta, le comunico que el primer principio del Sistema de Protección Radiológica es la justificación basándose en la relación riesgo-beneficio, lo que quiere decir que el beneficio para los pacientes del uso de las radiaciones ionizante en la realización de las pruebas radiológicas, ha de superar el potencial riesgo al que se expone con las mismas; así pues, los especialistas médicos consideran que los exámenes que se realizan están justificados para poder diagnosticar mejor los problemas de los pacientes y necesitan la información de esas exploraciones para poder planificar adecuadamente los diagnósticos y posteriores tratamientos o intervenciones o para descartar otro tipo de enfermedades.

Los TAC para realizar un correcto diagnóstico que han practicado, son exposiciones médicas de las que el beneficio para su salud es mucho mayor que el perjuicio que pudiera ocasionarle. En dichas exposiciones médicas, el médico que las prescribe y el médico especialista que las realiza, son los que tienen que sopesar si las mismas están justificadas de acuerdo con la reglamentación del Ministerio de Sanidad sobre justificación y optimización del uso de las radiaciones ionizantes en exposiciones médicas.
Las radiaciones no se acumulan en el cuerpo y, además, los seres vivos hemos desarrollado mecanismos de reparación celular para minimizar los daños producidos por las radiaciones ionizantes y por otros agentes que pueden causar esos mismos daños. Esto quiere decir que la inducción de efectos adversos depende de cada acto de irradiación por separado y en cada uno de ellos es probabilístico. Digamos que no hay efecto memoria, los actos son independientes y la probabilidad de inducción de cáncer del acto de hoy no está influenciada por el acto de hace 3 meses. La probabilidad de que se produzca un daño dependerá, entre otros, de la dosis de radiación recibida, de la sensibilidad de los órganos irradiados y de nuestro sistema de reparación.
El cáncer puede aparecer por multitud de factores físicos, químicos, biológicos, etc., las radiaciones ionizantes es un factor más, pero con bajas dosis la probabilidad es muy baja.
La magnitud que se utiliza para estimar el riesgo radiológico es la dosis efectiva expresada en mili Sievert (mSv). Esta magnitud se refiere al riesgo de que se produzcan efectos radioinducidos en todo el cuerpo. En esta línea, a modo orientativo, la dosis efectiva media para un TAC craneal está entre 2 a 3 mSv, un TAC abdomino pélvico es de aproximadamente 10 mSv y un TAC de tórax entre 4 a 6 mSv.
Para que usted pueda situar estas cifras en un marco de referencia, le informamos:
- La radiación natural que recibimos cada uno de nosotros (Fondo medio mundial) es de 2,4 mSv /año. Los seres humanos estamos sometidos a niveles de radiación entre 1,5 mSv/año y 200 mSv/año en función de la zona de la tierra donde vivamos, debido a la composición de los minerales del suelo y de la altitud de la zona
- El límite de dosis reglamentado para una persona que por su profesión utilice radiaciones ionizantes, es de 20 mSv en un año. Con esta dosis, e incluso muy superior a ella, no se han observado efectos adversos producidos por radiación.

La Comisión Internacional de Protección Radiológica (ICRP) en sus publicaciones 60 y 103, recoge que toda la radiación ionizante a la que estamos expuestos conlleva un riesgo de que se produzca un efecto adverso radioinducido. No existe el riesgo “cero” incluso con dosis bajas. La ICRP considera que incluso tras exposiciones a dosis bajas (se consideran "bajas" aquellas que son inferiores a 200 mSv) existe la probabilidad, aunque sea muy pequeña de que se produzca un efecto adverso, considerándose que no existe una dosis umbral para su aparición. Cuando se habla de dosis inferiores a 100 mSv, se habla de riesgo despreciable.

Las técnicas de diagnóstico de Resonancia magnética aplican campos magnéticos que no es radiación ionizante y no tiene contraindicaciones desde el punto de vista de la protección radiológica. En su conjunto, la evidencia experimental y epidemiológica no es indicativa de que la exposición del paciente a los campos empleados en resonancia magnética pueda tener efectos adversos para dicho paciente.

Finalmente, en cuanto a los protectores (chalecos, delantales, collarines, …), existen recomendaciones del consenso europeo que podrían resumirse en que no hay ningún estudio radiológico en el que el uso de blindajes sobre el paciente sea considerado eficaz y beneficioso con carácter general, y solamente en algún caso particular puede ser recomendable.
Para los tejidos no expuestos directamente, la mayor parte de la radiación recibida proviene de la dispersión del interior de su organismo y el uso de protección externa no impide esta irradiación y no pueden protegerse externamente. En el caso del TC y otros equipos, actualmente se utilizan controles automáticos de exposición o de intensidad y reconstrucción iterativa o inteligencia artificial. Los elementos de protección de órganos (mama, cristalino, tiroides, ...) afectarán al sistema de control automático de exposición creando más problemas que beneficios. Por ello están desaconsejados en la actualidad.
Un saludo