[#1281] - PET (TEP)

Hola,
Hará unos dos meses hice una pregunta parecida esta en la que un compañero vuestro, muy amablemente, contestó.

https://www.sepr.es/index.php?option=com_helpdeskpro&view=ticket&ticket_code=mr9zyy5n92&layout=default&Itemid=1270


Pero he repasado una y otra vez la lógica que yo le aplico, y no me convence ninguna respuesta que veo. Me gustaría exponerlo con otras palabras y mejor expresado:


Respecto a la dosis recibida tras la exposición a una prueba PET con Fluor 18 (FDG):

Omitiendo detalles como el tipo de radiación, la energía o el tiempo de decaimiento, se dice que la exposición a la dosis máxima recomendada de 370Mbq / 10 mCi de FDG tiene una dosis de 7,6 mSv (3 años de radiación de fondo aprox).

PERO
Eso NO es el TOTAL, sino el PROMEDIO.

Para saber la dosis de cada órgano, hay que multiplicar la dosis en Mbq * la ponderación del órgano. (Como muestra la imagen, y que se basa en la cantidad de radiofármaco absorbida y la supuesta tolerancia a la radiación, que en la teoría suele ser más alta cuantas menores divisiones celulares haya)

Así, para esta marca de radiofármaco, vemos que las dosis en diferentes órganos son (aprox.):

Vejiga: 52 mSv
Corazón: 27 mSv
Cerebro: 15 mSv

Entonces, ¿Por qué se dice que son 7,6 mSv?
Porque si hacemos una media con otros órganos como la piel, que serían unos 3,12 mSv, la media baja a 7,6 mSv.

Si sumamos la radiación recibida por todos los órganos sale una dosis de 216, 64 mSv para cuerpo entero. Nada que ver con esos 7,6 mSv.


No tiene sentido decir que son 7,6. Es como decir que si te hacen 3 TACs: Uno de cabeza (2 mSv aprox), uno de tórax (7 mSv aprox) y otro de abdomen (15 mSv aprox), la radiación recibida es de 8 mSv -> (2+7+15)/3
En lugar de 24 mSv -> 2+7+15


Hay que tener en cuenta que los valores cambian dependiendo de la morfología de cada uno. Hay quien tiene la cabeza grande, por ejemplo, y más cantidad de radiofármaco irá ahí.
Añadir además que es lo mismo 2 mSv en una parte del cuerpo, que 1 mSv en dos partes del cuerpo, a modo de cómputo, siempre que se hable de valores bajos y no deterministas.



A lo dicho hasta ahora yo le aplico dos cosas más:

1. La primera es que en prácticamente todo, la información al consumidor recibida suele ser la más favorable. Todos hemos visto coches con una supuesta autonomía X que nunca jamás se cumple. O unos altavoces de 100W de potencia, y en letra minúscula poner que son de pico (solo un momento), y así con prácticamente todo.
Así que no sería raro que pasara lo mismo con los radiofármacos (que quizá no, pero me extrañaría). De modo que yo le aplico un 25% adicional a ese resultado. Y creo que me quedo corto.
Así que ya son 216,64 * 1,25 -> 270 mSv aprox.

Si sabemos que el riesgo de de cáncer es de aproximadamente 5,5% por cada 1000 mSv, con 270 mSv nos queda:
1,5 % aprox. de probabilidades.
Uno de cada 66 aprox.



2. Los estudios que yo he visto basados en la probabilidad de contraer cáncer radio inducido, se basan en los cánceres FATALES. Y no en los totales.
Puesto que si hacemos la media, aproximadamente el 50% de todos los tipos de cánceres se curan (>5 años supervivencia), podemos decir perfectamente que esa probabilidad de cáncer "a secas" es del DOBLE.
[Aquí se podría ser más específico y poner solo las mutaciones de cáncer por radiación, pero lo dejamos en 50%].
Así que hacemos 1,5% * 2 -> 3% de probabilidades.
1 de cada 33.


Aquí se podría añadir que la precisión de ese 5,5% seguramente sea muy aproximada, pero poco fiable. Y que probablemente la real sea más alta.
Puesto que la mayor información está basada en la bomba atómica o central nuclear, la dosimetría está poco clara.
Y en cuanto a estudios y metaestudios basados en historia clínica, hay que tener en cuenta que mucha gente acude a diferentes hospitales (públicos/privados) y no se tienen todos los datos de dosis recibida, dando lugar a error de cálculo.




Si estos cálculos son correctos, la cantidad de gente que podría tener cáncer radio inducido por esta prueba es exageradamente alta. (1 de cada 33).
Quizá se debiera revisar la administración de ese radiofármaco (como ponerlo tras el primer decaimiento).

Obviamente, si la situación lo requiere, no queda otra. Pero no siempre es así. Y sé que muchas veces se hace una PET sin una necesidad real y sin avisar del riesgo que conlleva.

Por favor, si alguien quisiera verificar o desmentir lo expuesto le estaría agradecido.
Yo NO soy radiólogo. Me baso en documentación recopilada y en la aclaración de dudas con un conocido que sí lo es.
Gracias y saludos.

Estimado señor:
Las cuentas que usted hace no son correctas ya que quizá no conozca la definición de las magnitudes radiológicas.
Le adjuntamos un documento con algunas definiciones y cuestiones.
Esperamos que aclare sus dudas.
También le adjuntamos el enlace de una hoja de cálculo para estimar la dosis absorbida en órganos y la dosis efectiva para diferentes isotopos radiactivos.

https://www.sepr.es/profesionales/descargables/download/90-estimacion-de-dosis-a-pacientes-en-medicina-nuclear/4046-dosis-a-pacientes-en-medicina-nuclear-diagnostica-y-tc


Un saludo.