A mi hijo cuando tenía 4 años le hicieron una gammagrafía de reflujo gastroesofágico. La dosis administrada oralmente en una bebida fue de 1.30 mci de Tecnecio 99 SC. Leí que lo máximo era 1mci. Cuando cumplió 12 años le repitieron el examen y le dieron dosis oral de 0.5 mci. Me preocupa que le hayan colocado mucho Te 99 la primera vez y como el examen se repitio después de 8 años. 1. Quisiera saber si existe riesgo de cáncer a futuro por este examen practicado dos veces. A los 4 años y luego a los 12 años. 2. En la primera gammagrafía de reflujo cuando el tenía 4 años a cuánta radiación equivale 1.30 mci que estuvo expuesto mi hijo vs la radiación natural? 3 La dosis oral de Te 99 SC 1.30mci no es muy alta para un niño de 4 años?
Estimados señores: Las dosis máximas han ido cambiando a lo largo del tiempo en función de la mejora de las sensibilidades de los equipos utilizados para obtener las imágenes. Hay estudios que utilizan actividades entre 0,5 y 1 mCi. Pero, normalmente, cada servicio adecua la actividad administrada a las características del paciente y a las del equipo donde se va a obtener la imagen. Si la primera vez le administraron 1.3 mCi es porque sería necesario para obtener la imagen en menos tiempo y evitar artefactos por movimiento del paciente. Por otro lado, la dosis recibida por su hijo con los 1.3 mCi sería en torno a la 1.4 mili Sievert. Y la dosis por los 0.5 mCi con 12 años sería en torno a 0.3 mili Sievert. Esos valores de dosis son inferiores a las dosis de radiación natural recibidas durante un año. El primer principio del Sistema de Protección Radiológica es la justificación basándose en la relación riesgo-beneficio, lo que quiere decir que el beneficio para su hijo de la realización de esa prueba, ha de superar el potencial riesgo al que se expone con las mismas; así pues, su médico consideró que estos exámenes estaban justificados para poder diagnosticar mejor el problema de sus hijo y necesitaría la información de esas exploraciones para poder planificar adecuadamente su diagnóstico y posterior tratamiento o intervención. En general, el riesgo de efectos radioinducidos por exámenes de diagnóstico, como es su caso, es muy bajo, y el beneficio de un buen diagnóstico supera en gran medida ese riesgo. La magnitud que usamos para estimar el riesgo radiológico es la dosis efectiva (mili Sievert: mSv), que se refiere al riesgo de efectos radioinducidos promediado en todo el cuerpo, y en general para evaluarla en las exposiciones médicas se suele comparar con la dosis que recibimos por el fondo radiactivo natural al que estamos expuestas todas las personas. Hay autores que consideran que el riesgo adicional de cáncer por recibir 40 mSv en varios TC abdominales es, en el transcurso de la vida de un adulto, del orden de 1 por 500 (National Radiological Protection Board. Protection of the Patient in X-ray Computed Tomography (ISBN 0 85951 345 8) London: HMSO. 1992). Pese a todo, esto representa un incremento pequeño del riesgo comparado con el elevadísimo riesgo general de padecer un cáncer (casi 1 por 3) (Comisión Europea. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen. Colección Protección Radiológica nº 118. 2001). Otro dato a tener en cuenta es que la comisión internacional de protección radiológica indica que si el feto recibe dosis inferiores a 100 mSv el riesgo de tener efectos radio-inducidos de cualquier tipo es despreciable. Por otro lado, la dosis que reciben los órganos o tejidos en Radiodiagnóstico general son inferiores a los umbrales de efectos tisulares por lo que no habrá efectos en los tejidos de los órganos irradiados. Las radiaciones no se acumulan en el cuerpo. Lo que se acumularía sería la probabilidad de poder padecer un cáncer radioinducido a lo largo de la vida… Afortunadamente, los seres vivos han desarrollado mecanismos de reparación para minimizar los daños producidos por las radiaciones ionizantes y por otros agentes que pueden causar esos mismos daños. Vivimos y evolucionamos en un planeta radiactivo… Estamos adaptados… Esto es como jugar a la lotería: cuantas más veces juegas más probabilidad tienes de que te toque a lo largo de tu vida pero la probabilidad de que te toque hoy no se ve incrementada por haber jugado ayer. Por todo ello, esto NO debería suponer un motivo de angustia para usted ya que seguramente las exploraciones estaban justificadas, se realizaran adecuadamente y los riesgos radiológicos a los que estuvo sometido su hijo son bajos.
Notas: 1. El fondo medio mundial es de 2,4 mili Sievert /año. Los seres humanos estamos sometidos a niveles de radiación entre 1,5 mili Sievert/año y 200 mili Sievert/año en función de la zona de la tierra donde vivamos. En las zonas de mas dosis anual, la mortalidad y la esperanza de vida son normales y las pruebas citogénicas no muestran diferencias significativas. 2. El riesgo de cáncer de 1 por 500 significa que es probable que entre 500 personas que hayan recibido 40 mSv, en varias exploraciones, 1 de ellas podrá desarrollar un cáncer por esa causa. Esto es, un 0,2 %. Este valor coincide con la previsión de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (Recomendaciones ICRP 103 del año 2007) para la población general en que estima un riesgo de cáncer del 5,9 % por 1.000 mSv recibidos (es decir, 0,2 % para 40 mSv). Respecto a la incidencia natural del cáncer de 1 sobre 3, es que aparecerá un cáncer por cada 3 personas. Es decir, que existe un riesgo del 33,3 % para desarrollar un cáncer. Por todo ello, si comparamos ambos riesgos, el debido a la radiación recibida por hacerse exploraciones médicas es despreciable y, probablemente, el riesgo para su salud de no hacerse esa prueba diagnóstica sería mucho mayor. 3. Toda radiación ionizante a la que hemos estado expuestos (como son los Rayos X) conlleva un riesgo de cáncer (ICRP 60; ICRP 103). No existe el riesgo “cero” incluso con dosis bajas. La ICRP considera que incluso tras exposiciones a dosis bajas (se consideran "bajas" aquellas que son inferiores a 200 mSv) existe la probabilidad, aunque sea muy pequeña, de que tenga lugar un cáncer, considerándose que no existe una dosis umbral para su aparición. En su caso, cuando se habla de dosis inferiores a 100 mSv, se habla de riesgo despreciable. Un saludo.
Leí que lo máximo era 1mci.
Cuando cumplió 12 años le repitieron el examen y le dieron dosis oral de 0.5 mci.
Me preocupa que le hayan colocado mucho Te 99 la primera vez y como el examen se repitio después de 8 años.
1. Quisiera saber si existe riesgo de cáncer a futuro por este examen practicado dos veces. A los 4 años y luego a los 12 años.
2. En la primera gammagrafía de reflujo cuando el tenía 4 años a cuánta radiación equivale 1.30 mci que estuvo expuesto mi hijo vs la radiación natural?
3 La dosis oral de Te 99 SC 1.30mci no es muy alta para un niño de 4 años?
Las dosis máximas han ido cambiando a lo largo del tiempo en función de la mejora de las sensibilidades de los equipos utilizados para obtener las imágenes. Hay estudios que utilizan actividades entre 0,5 y 1 mCi. Pero, normalmente, cada servicio adecua la actividad administrada a las características del paciente y a las del equipo donde se va a obtener la imagen. Si la primera vez le administraron 1.3 mCi es porque sería necesario para obtener la imagen en menos tiempo y evitar artefactos por movimiento del paciente.
Por otro lado, la dosis recibida por su hijo con los 1.3 mCi sería en torno a la 1.4 mili Sievert. Y la dosis por los 0.5 mCi con 12 años sería en torno a 0.3 mili Sievert.
Esos valores de dosis son inferiores a las dosis de radiación natural recibidas durante un año.
El primer principio del Sistema de Protección Radiológica es la justificación basándose en la relación riesgo-beneficio, lo que quiere decir que el beneficio para su hijo de la realización de esa prueba, ha de superar el potencial riesgo al que se expone con las mismas; así pues, su médico consideró que estos exámenes estaban justificados para poder diagnosticar mejor el problema de sus hijo y necesitaría la información de esas exploraciones para poder planificar adecuadamente su diagnóstico y posterior tratamiento o intervención.
En general, el riesgo de efectos radioinducidos por exámenes de diagnóstico, como es su caso, es muy bajo, y el beneficio de un buen diagnóstico supera en gran medida ese riesgo. La magnitud que usamos para estimar el riesgo radiológico es la dosis efectiva (mili Sievert: mSv), que se refiere al riesgo de efectos radioinducidos promediado en todo el cuerpo, y en general para evaluarla en las exposiciones médicas se suele comparar con la dosis que recibimos por el fondo radiactivo natural al que estamos expuestas todas las personas.
Hay autores que consideran que el riesgo adicional de cáncer por recibir 40 mSv en varios TC abdominales es, en el transcurso de la vida de un adulto, del orden de 1 por 500 (National Radiological Protection Board. Protection of the Patient in X-ray Computed Tomography (ISBN 0 85951 345 8) London: HMSO. 1992). Pese a todo, esto representa un incremento pequeño del riesgo comparado con el elevadísimo riesgo general de padecer un cáncer (casi 1 por 3) (Comisión Europea. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen. Colección Protección Radiológica nº 118. 2001). Otro dato a tener en cuenta es que la comisión internacional de protección radiológica indica que si el feto recibe dosis inferiores a 100 mSv el riesgo de tener efectos radio-inducidos de cualquier tipo es despreciable.
Por otro lado, la dosis que reciben los órganos o tejidos en Radiodiagnóstico general son inferiores a los umbrales de efectos tisulares por lo que no habrá efectos en los tejidos de los órganos irradiados.
Las radiaciones no se acumulan en el cuerpo. Lo que se acumularía sería la probabilidad de poder padecer un cáncer radioinducido a lo largo de la vida… Afortunadamente, los seres vivos han desarrollado mecanismos de reparación para minimizar los daños producidos por las radiaciones ionizantes y por otros agentes que pueden causar esos mismos daños. Vivimos y evolucionamos en un planeta radiactivo… Estamos adaptados… Esto es como jugar a la lotería: cuantas más veces juegas más probabilidad tienes de que te toque a lo largo de tu vida pero la probabilidad de que te toque hoy no se ve incrementada por haber jugado ayer.
Por todo ello, esto NO debería suponer un motivo de angustia para usted ya que seguramente las exploraciones estaban justificadas, se realizaran adecuadamente y los riesgos radiológicos a los que estuvo sometido su hijo son bajos.
Notas:
1. El fondo medio mundial es de 2,4 mili Sievert /año. Los seres humanos estamos sometidos a niveles de radiación entre 1,5 mili Sievert/año y 200 mili Sievert/año en función de la zona de la tierra donde vivamos. En las zonas de mas dosis anual, la mortalidad y la esperanza de vida son normales y las pruebas citogénicas no muestran diferencias significativas.
2. El riesgo de cáncer de 1 por 500 significa que es probable que entre 500 personas que hayan recibido 40 mSv, en varias exploraciones, 1 de ellas podrá desarrollar un cáncer por esa causa. Esto es, un 0,2 %. Este valor coincide con la previsión de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (Recomendaciones ICRP 103 del año 2007) para la población general en que estima un riesgo de cáncer del 5,9 % por 1.000 mSv recibidos (es decir, 0,2 % para 40 mSv). Respecto a la incidencia natural del cáncer de 1 sobre 3, es que aparecerá un cáncer por cada 3 personas. Es decir, que existe un riesgo del 33,3 % para desarrollar un cáncer. Por todo ello, si comparamos ambos riesgos, el debido a la radiación recibida por hacerse exploraciones médicas es despreciable y, probablemente, el riesgo para su salud de no hacerse esa prueba diagnóstica sería mucho mayor.
3. Toda radiación ionizante a la que hemos estado expuestos (como son los Rayos X) conlleva un riesgo de cáncer (ICRP 60; ICRP 103). No existe el riesgo “cero” incluso con dosis bajas. La ICRP considera que incluso tras exposiciones a dosis bajas (se consideran "bajas" aquellas que son inferiores a 200 mSv) existe la probabilidad, aunque sea muy pequeña, de que tenga lugar un cáncer, considerándose que no existe una dosis umbral para su aparición. En su caso, cuando se habla de dosis inferiores a 100 mSv, se habla de riesgo despreciable.
Un saludo.