¡Asóciate! Conoce las ventajas de ser socio de la SEPR. Más info    

[#611] - Radiación MUY alta para prueba innecesaria

  • Muy buenas, les escribo con la esperanza de que me lean y pueda salir de dudas. Les comento. Hace unos meses me estaba preparando para someterme a una cirugía opcional; una vascularización de una vena por unas varices que daban molestia. Realmente la intervención es voluntaria, pero los médicos que visité me aconsejaron que sí me hiciese el procedimiento ya que no tiene prácticamente riesgos. Así que procedí.

    La médico de cirugía vascular me comentó que me tenía que realizar una prueba, y yo le consulté por el contraste preocupado por su radiación y ella me comentó que no se usa gadolinio, que se usa iodinio/ un líquido yodado? que no presenta ningún riesgo, entonces, acepté la prueba tranquilo. Mi sorpresa fue, porque lo desconocía por completo porque apenas he necesitado hacerme este tipo de pruebas, que la prueba necesaria te expone a una gran radiación cuya exposición es solo justificada si dicha prueba compensa los riesgos tomados. En mi caso NO fue así, porque he acabado decidiendo no hacerme la operación. Pese a mostrar mis preocupaciones sobre la prueba y las dudas ante la intervención, la doctora me dijo que me hiciese la prueba igualmente para no perder la cita mientras lo pensaba.

    Hablamos de un hospital privado cubierto por un seguro médico privado. La prueba en concreto se trata de un angio tac abdomen (TC) con contraste. La prueba en sí, que ya conocéis imagino, viene desde cirugía vascular y se trata de una tomografía donde se inyecta el yodo por la vena, y la prueba dura entre 1 y 5 minutos. Cuando comentando la prueba tras hacerla con un amigo, me comenta que eso es peligroso y no deberían haberme dejado hacérmela si no estaba seguro. Entonces comienza la preocupación.

    Procedo a buscar información y resulta que según varias fuentes que dejo tras este párrafo, la tomografía computarizada (TC) de abdomen y pelvis son de las que más radiación exponen, suponiendo entre 3 y 7 años de la radiación a la que una persona normal se expone, en tan solo menos de 5 minutos. Siendo entre 10mSv y 20mSv. Y para más preocupación aún, soy un varón jóven de 22 años. Cuanto más jóven se es, más riesgo supone esta prueba. Prueba de la que además todo estaba correcto, no ha habido ninguna incidencia que compensase el riesgo de hacérsela, además de una operación que acabé decidiendo no hacerme. Increíble. Además he leído que dicha radiación es acumulativa, lo cual implica que si más adelante necesito hacerme algún tac o radiografía, se acumula a la que esta prueba innecesaria ya me ha dado.

    (https://www.radiologyinfo.org/sp/info.cfm?pg=safety-xray, https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2016-01-14/el-peligro-tras-el-tac-casi-la-mitad-de-los-escaneres-tomograficos-son-innecesarios_1131724/, https://www.cancer.gov/about-cancer/diagnosis-staging/ct-scans-fact-sheet, https://www.cancer.org/treatment/understanding-your-diagnosis/tests/ct-scan-for-cancer.html, https://www.cancer.gov/espanol/cancer/diagnostico-estadificacion/hoja-informativa-tomografia-computarizada).

    Mi error, sin duda, fue confiar en los médicos. Probablemente debería haberlo sabido, pero no sabía ni qué pruebas ni cuáles suponían radiación, ya que me sometí hace tiempo a una resonancia magnética, con imanes, durante 20 minutos, ruidos, y resulta que no tiene radiación alguna. Ecografías. Pues yo estaba en desconocimiento de ese riesgo, y tras consultar a varios médicos y decirme que no supone riesgo ninguno, acepté la prueba. Yo busqué información sobre el medio de contraste, y debía estar preocupado por la prueba en sí y yo sin saberlo. Una vez se ha explicado el contexto, prosigo.

    Pese a que en la mayoría de sitios pone que se somete a una gran radiación, al mismo tiempo, los médicos dicen que el riesgo es el mínimo. Y mi pregunta es, si la prueba es innecesaria, para qué correr ese riesgo? Uno de los enlaces es de un artículo de El Confidencial diciendo que el 50% de los TAC son innecesarios y suponen un gran riesgo para la salud. Es como el COVID, supone un 1% - 3% de muertes, pero cuánta gente es esa en total? Miles, millones? Mejor no correr ningún riesgo, al menos, esa es mi opinión. Mi consulta, es la siguiente.

    Una vez no puedo volver al pasado, cosa que desaría, para rechazar esta prueba y poder quedarme tranquilo, es. En caso de que hubiera causado cualquier riesgo, ¿se desarrollaría a corto o a largo plazo? Pregunto porque en un corto plazo, se expuso el cuerpo a radiación afectando al ADN y según esa lógica, ¿tal vez se comienza a crear el problema desde el momento que tuvo lugar? Es por si ocurrió cualquier cosa, detectar a tiempo, que es cuando también he leído que se pueden dar solución la mayoría de cáncer. Otra pregunta es, el riesgo es a un cáncer concreto derivado por esa prueba? Puede ser a TODOS los tipos? ¿Como lo sabría? También tuve COVID, un virus que aún no conocemos del todo, hace 6-7 meses, y me hice una radiografía hace 1 mes y medio. ¿Puede pasar algo? ¿Qué puedo hacer para prevenir? No fumo ni bebo, ¿pero algunas recomendaciones? ¿Me hago una analítica de sangre ahora y otra en un futuro por si eso pudiera ayudar? También leí que hay una analítica de sangre que te dice con 4 años de antelación de varios posibles cáncer, pero no sé ni el nombre, ni el precio, ni dónde hacerla, ni si hacerla mejor ahora o en un futuro...
    (https://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-analisis-sangre-detecta-cancer-4-anos-antes-metodos-diagnostico-convencionales-202007211700_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F)

    Sinceramente, estoy aterrorizado. Imaginar que me he expuesto a tales riesgos y a mi cuerpo a tal cantidad de radiación de forma innecesaria me parece increíble. La posibilidad de perderlo todo por culpa de la decisión de una doctora, para cobrar dicha intervención, somos personas y aunque haya millones de personas, les pido que se pongan en mi lugar. Tengo toda mi vida por delante y veo que podría peligrar por una decisión al azar que involucra mucho peligro. Si se me hubiese advertido, no me habría expuesto a tal riesgo que ahora estaré toda la vida preguntándome si en cualquier momento me surgirá para poder detectarlo con antelación en caso de que eso ocurra. Y aun así, me sigue pareciendo increíble que para una vascularización de unas varices, se proponga este método como el mejor, cuando implica una gran cantidad de radiación y riesgo.

    Tras preguntar al hospital para que me confirmasen la cantidad de radiación a la que me expuse, todavía no he recibido respuesta. Algunos datos que ponen en la prueba, son los siguientes: Desc. de la serie: VALSAVA. 2- 1. Con pérdida. EC: 2,50 mm. C: 40 A:400. De verdad les digo que de la preocupación no puedo conciliar el sueño ni trabajar correctamente. Por favor les ruego respondan mis dudas cuando buenamente puedan, muchas gracias por permitir este portal de consultas y sobre todo gracias si han leído hasta aquí. Un saludo.
  •  
    EXPERTO SEPR - [#569] 18/11/20
    Estimado Señor:
    El primer principio del Sistema de Protección Radiológica es la justificación basándose en la relación riesgo-beneficio, lo que quiere decir que el beneficio para usted de la realización de esas pruebas, ha de superar el potencial riesgo al que se expone con las mismas; así pues, sus médicos considerarían que estos exámenes estaban justificados para poder diagnosticar mejor su problema y necesitarían la información de esas exploraciones para poder planificar adecuadamente su diagnóstico y posterior tratamiento o intervención.
    Desde hace muchos años se están controlando las dosis que reciben los pacientes en el ámbito médico y la protección radiológica en los centros sanitarios está regulada por diferentes reales decretos de obligado cumplimiento desde antes de 1990. Los profesionales que se dedican a estos temas están bien formados y siempre buscan impartir la mínima dosis posible compatible con la obtención de imágenes de calidad adecuada para poder hacer un diagnóstico correcto, especialmente en el caso de los niños. Además, los especialistas médicos están obligados a realizar cursos de protección radiológica y de justificación de las exploraciones médicas con radiaciones ionizantes desde antes del año 2008.
    En general, el riesgo de efectos radioinducidos por exámenes de radiodiagnóstico, como es su caso, es muy bajo, y el beneficio de un buen diagnóstico supera en gran medida ese riesgo. La magnitud que usamos para estimar el riesgo radiológico es la dosis efectiva (mili Sievert: mSv), que se refiere al riesgo de efectos radioinducidos promediado en todo el cuerpo, y en general para evaluarla en las exposiciones médicas se suele comparar con la dosis que recibimos por el fondo radiactivo natural al que estamos expuestas todas las personas. Como ejemplo, la dosis efectiva en su exploración de TC de abdomen será aproximadamente 10 mSv. La de un TC de tórax está entre 4 y 6 mSv. La de un TC de cabeza está entre 2 y 4 mSv.
    Las dosis que reciben los órganos y tejidos los evaluamos a través de la dosis equivalente para valorar los posibles efectos tisulares. También los medimos en mSv.
    La dosis efectiva de las exploraciones simples es mucho más baja, hasta un factor 100 veces inferior a las de un TC. Por ejemplo, las dosis efectivas de las exploraciones de columna, abdomen o las telerradiografías están entre 0,3 y 1 mSv. La dosis efectiva de una placa de tórax simple es de 0,02 mSv.
    Hay autores que consideran que el riesgo adicional de cáncer por recibir 40 mSv en varios TC abdominales es, en el transcurso de la vida de un adulto, del orden de 1 por 500 (National Radiological Protection Board. Protection of the Patient in X-ray Computed Tomography (ISBN 0 85951 345 8) London: HMSO. 1992). Pese a todo, esto representa un incremento pequeño del riesgo comparado con el elevadísimo riesgo general de padecer un cáncer (casi 1 por 3) (Comisión Europea. Guía de indicaciones para la correcta solicitud de pruebas de diagnóstico por imagen. Colección Protección Radiológica nº 118. 2001). Otro dato a tener en cuenta es que la comisión internacional de protección radiológica indica que si el feto recibe dosis inferiores a 100 mSv el riesgo de tener efectos radio-inducidos de cualquier tipo es despreciable.
    Por otro lado, la dosis equivalente que reciben los órganos o tejidos en Radiodiagnóstico general son inferiores a los umbrales de efectos tisulares por lo que no habrá efectos en los tejidos de los órganos irradiados.
    Las radiaciones no se acumulan en el cuerpo. Lo que se acumularía sería la probabilidad de poder padecer un cáncer radioinducido a lo largo de la vida… Afortunadamente, los seres vivos han desarrollado mecanismos de reparación para minimizar los daños producidos por las radiaciones ionizantes y por otros agentes que pueden causar esos mismos daños. Vivimos y evolucionamos en un planeta radiactivo… Estamos adaptados… Esto es como jugar a la lotería: cuantas más veces juegas más probabilidad tienes de que te toque a lo largo de tu vida pero la probabilidad de que te toque hoy no se ve incrementada por haber jugado ayer.
    Eso quiere decir que la inducción de cáncer depende de cada acto de irradiación y en cada uno de ellos es probabilístico. Por ejemplo, hace cuatro años, en un TC, recibimos una dosis de radiación y hubo una probabilidad (muy baja) de que una célula de nuestro cuerpo tuviera una mutación que no se reparará adecuadamente y que podría dar lugar a un cáncer en el futuro. La probabilidad dependerá de la dosis recibida, de la sensibilidad de los órganos irradiados, de nuestros sistemas de reparación, etc... Es decir, después del TC, o no tenemos ningún problema o ya tenemos una célula mutada y posiblemente aparecerá un cáncer dentro de unos años....
    Si hoy nos hacen un TC, las células de nuestro cuerpo vuelven a tener otra vez una probabilidad de mutación, no reparación adecuada y posible inducción de cáncer que no se va a ver afectada por lo que pasó hace 4 años. Digamos que no hay efecto memoria. Los dos actos son independientes y la probabilidad de inducción de cáncer del acto de hoy no está influenciada por el acto de hace 4 años. Cada célula de nuestro cuerpo realiza 10000 reparaciones diarias y que 100 mSv (equivalente a unos 10 TC de abdomen) producirían 14 anomalías más. Vivimos en un planeta radiactivo y estamos adaptados, nuestros mecanismos de reparación hacen que podamos vivir sin problemas entre 2 y 200 mSv al año.
    El cáncer puede aparecer por multitud de factores físicos, químicos, biológicos, etc., las radiaciones ionizantes es un factor más, pero con bajas dosis la probabilidad es muy baja.
    Por todo ello, esto NO debería suponer un motivo de angustia para usted ya que sus exploraciones serían necesarias si usted decidiera operarse, se realizarían adecuadamente y los riesgos radiológicos a los que está sometido son bajos. La probabilidad estadística que tiene de sufrir un cáncer por la radiación recibida es muy baja.
    El beneficio de su realización siempre es mayor que los posibles riesgos. No hacerse una exploración radiológica necesaria puede ser un gran riesgo para la salud ya que sus médicos necesitan esa información para planificar su tratamiento, operación, recuperación o curación.
    Lo mejor es seguir llevando una vida con hábitos saludables, seguir controlándose médicamente y hacerse análisis cuando sus médicos se lo indiquen. Si las varices le siguen dando problemas, es posible que necesite hacerse esa operación de cirugía vascular que usa también radiación ionizante localizada en la zona de las varices. El benéfico de la operación será muy superior al riesgo radiológico.
    Un saludo.

    Notas:
    1. El fondo medio mundial es de 2,4 mili Sievert /año. Los seres humanos estamos sometidos a niveles de radiación entre 1,5 mili Sievert/año y 200 mili Sievert/año en función de la zona de la tierra donde vivamos. En las zonas de más dosis anual, la mortalidad y la esperanza de vida son normales y las pruebas citogénicas no muestran diferencias significativas.
    2. El riesgo de cáncer de 1 por 500 significa que es probable que entre 500 personas que hayan recibido 40 mSv, en varias exploraciones, 1 de ellas podrá desarrollar un cáncer por esa causa. Esto es, un 0,2 %. Este valor coincide con la previsión de la Comisión Internacional de Protección Radiológica (Recomendaciones ICRP 103 del año 2007) para la población general en que estima un riesgo de cáncer del 5,9 % por 1.000 mSv recibidos (es decir, 0,2 % para 40 mSv). Respecto a la incidencia natural del cáncer de 1 sobre 3, es que aparecerá un cáncer por cada 3 personas. Es decir, que existe un riesgo del 33,3 % para desarrollar un cáncer. Por todo ello, si comparamos ambos riesgos, el debido a la radiación recibida por hacerse exploraciones médicas es despreciable y, probablemente, el riesgo para su salud de no hacerse esa prueba diagnóstica sería mucho mayor.
    3. Toda radiación ionizante a la que hemos estado expuestos (como son los Rayos X) conlleva un riesgo de cáncer (ICRP 60; ICRP 103). No existe el riesgo “cero” incluso con dosis bajas. La ICRP considera que incluso tras exposiciones a dosis bajas (se consideran "bajas" aquellas que son inferiores a 200 mSv) existe la probabilidad, aunque sea muy pequeña, de que tenga lugar un cáncer, considerándose que no existe una dosis umbral para su aparición. En su caso, cuando se habla de dosis inferiores a 100 mSv, se habla de riesgo despreciable.
    Para más información le sugerimos que lea:
    https://desayunoconfotones.org/2019/12/09/riesgos-derivados-del-uso-de-las-radiaciones-ionizantes-que-deben-saber-los-pacientes/
    https://desayunoconfotones.org/2014/09/08/el-miedo-a-las-radiaciones-ionizantes-las-cosas-no-son-como-son-sino-como-la-gente-cree-que-son/

Acceso a socios

users icon